Valitus sotesta tuli hylättynä

Oikeastaan se tiedettiin jo valitusta lähetettäessä. Tyrmätyksi tuli myös ainakin rääkkyläläisten valitus. Niin kai käy kesälahtelaisillekin. Kaikki valitukset tehtiin yritykseksi jarruttaa edessä olevaa terveys-ja vanhuspalvelusotkua. Toivottavasti kuntalaiset muistavat yrityksemme jos ja kun joutuvat aikanaan uuden sote-palvelun piiriin.
* * *
Muutama sana lyhyesti mistä Tohmajärvellä valitettiin:
Valtuustossa kunnanjohtaja esti muutosehdotuksen teon sote-sopimusta tehtäessä. (muutosta esitti Teuvo Korpelainen) Oli hyväksyttävä tai hylättävä sopimus esitetyssä muodossa. Valituksessa katsottiin syntyneen menettelyssä muotovirheen.
Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen, ja katsoi, että kunnanjohtajan ilmoitus hylkäyksestä tai hyväksymisestä riittää tiedoksi valtuutetuille.
(Oma kommenttini: Oikeus ei vastannut valituksen kohtaan, jossa valtuutetun esitysoikeus tuli estetyksi. Ei ole muuten ensimmäinen kerta kun vastataan hyvääpäivääkirvesvartta. Valituskohta olisi sopiva korkeimman hallinto-oikeuden käsittelyyn.)

Valituksessamme vedottiin seutuvaltuuston ja seutuvaliokunnan toimivaltapuutteeseen ja niiden yhteydessä käytettyihin päätösesityksiin ja päätöksiin.
Hallinto-oikeus jätti asian tutkimatta.
(Oma kommenttini: Oikeus katsoi ilmeisesti asian kanteluksi. Kanteluasiat kuuluu eduskunnan oikeusasiamiehelle. Valituksessa aivan oikein virkamiehet ovat katsottu valituksen kohteiksi. Ovatpa kunnanjohtajat pelanneet riskillä.)

Valituksessa vaadittiin sote-sopimusta kumottavaksi, koska samaa asiaa koskevaa kaksi valtuustoaloitetta on käsittelemättä valtuustossa.
Oikeus jätti asian tutkimatta. Se katsoi asian kanteluksi.
(Oma kommenttini: Asia tiedettiin virkamiehen viivyttelyksi. Siksi siitä on tehty myös kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle. Enpä usko senkään menestyvän. Käsittelyyn se on kuitenkin hyväksytty. Menestys nykyaikana jo sekin. Odotellaan päätöstä.)

Yhteistoimintalain laiminlyöminen ja siitä seuraukset käsitellään yleisessä tuomioistuimessa. Asiasta on tehty ennakkopäätös korkeimmassa oikeudessa.
(Oma kommenttini: Jos asiassa haluaa edistyä, pitäisi ammattijärjestön tai työntekijän, jota asia koskee ryhtyä toimimaan.)


Summa summarum:
On selvää, että nykykäytännöllä ja lainsovelluksilla ei liiemmin muutoksia hallintoasioissa saada syntymään. Tärkein ei ehkä olekaan muutokseen pyrkiminen vaan se, että virkamiehet ja kuntalaiset näkevät luottamushenkilöiden olevan hereillä. Omana näkemykseni näen niin tapahtuneen.
Joku voi iloita, että valitus on tullut hylätyksi. Virkamiehellä, ehkä siihen on syytäkin. Valituksilla ei ole hyökätty kuitenkaan henkilöä vastaan. Kysymyksessä ovat olleet kuntalaisia koskettavat tärkeät asiat. Tiedän, että sote on yksi tärkeimmistä. Siksi siitä on valitettu.
Luottamushenkilöiden ilo valituksen hylkäämisestä on hämmästeltävää. Se voi perustua täysin asiasta ulkona olemiseen, lapsellisuuteen tai kateuteen, kun tuntee itsensä kykenemättömäksi kuntalaisten puolesta asioiden hoitoon.
Demariryhmälle räpsähti valituksesta 82 euron kulut, jonka perii oikeushallinnon palvelukeskus. Saadakseen luottamustoimessakin oikeutta siitä pitää nykyään Suomessa maksaa. On tämä menoa.