Havaintoja valtuuston kokouksesta

Alempana olen julkaissut demarien tekemän vastaesityksen kokonaisuudessaan. Siitä ei sen enempää. Äänin 14-13 valtuutetut päättivät lisätä määrärahan tämän vuoden budjettiin. Jos äänestys olisi mennyt toisin päin, olisi maksut siirtyneet tuota tuonnemmaksi, mutta samalla olisi noudatettu tehtyjä sopimuksia. Missään tapauksessa Hellin kuluja ei voi kieltäytyä maksamasta. Sellainen ei vastaesitykseen sisältynytkään.
* * *
Määrärahan käsittelyn yhteydessä käytettiin n. 15 puheenvuoroa. Mielenkiintoisimman ja harvinaisen puheenvuoron käytti tällä kertaa kunnanjohtaja Olli Riikonen, joka myönsi sopimuksissa ilmenevät ristiriitaisuudet ja kritiikin oikeutuksen niitä kohtaan.
Toisen laisen puheenvuoron käytti varavaltuutettu Tuomo Eronen, joka ei nähnyt sopimuksissa mitään virhettä tai sellaista joka asettaisi lisämäärahan myöntämisen kyseenalaiseksi. Hänen kantansa ymmärtää, kun ottaa huomioon, että hän on toinen yhteistoimintasopimuksen allekirjoittajista. Allekirjoituksen prokuurasta on kanneltu eduskunnan oikeusasiamiehelle.
* * *
Verojen korotukseen toi oman lisänsä demareiden Martti Haaranen. Hän oli laskenut verojen korotuksen vaikutuksen omaan talouteensä.
o,25 % korotus äyriin maksoi hänen tuloluokassaan n. 9 euroa kuukaudessa. Kiinteistövero nykyisellään 0,30 maksoi hänelle 275 euroa vuodessa. Jos kiinteistövero nousisi 0,50 niin kuin on esitetty, maksaisi se Haaraselle 450 euroa vuodessa. Tätä hän piti liian korkeana korotuksena kerralla.
Demarit olivat ryhmäkokouksessaan päättäneet vetää välistä. Niinpä heidän vastaesityksensa 0,40 meni keskustalaisten tuella läpi äänin 16-11.
Taisi olla allekirjoittaneen muistin mukaan ensimmäinen kerta, kun keskustan piirissä ilmeni itsenäistä ajattelua ohi ryhmäpäätösten. Tosin tämäkin vaati taukoa kokoukseen.
* * *
Mielestäni valtuuston puheenjohtaja Matti Majoinen onnistui tehtävässään kokousta johtaessaan tällä kertaa hyvin.
Vähän aikaa meni selvitellessä viisikosta tullutta "lisäselvitys" pyyntöä lisämääräraha pykälässä. Oliko esitys siirtoesitys vai vastaesitys? Henkilökohtaisesti olisin tulkinnut esityksen siirtoesitykseksi niin kuin Majoinenkin alkuun. Hyvä kompromissi tulkinta oli yhdistää viisikon esitys demareiden selvään vastaesitykseen ja kaikki olivat tyytyväisiä. Myös viisikkolaiset, kun saivat esityksensä luokitelluksi vastaesitykseksi.
Saman pykälän keskustelun yhteydessä Vuokko Väistö kysyi Tuomo Erosen voimakkaan sopimusten hyvyyttä ja selvyyttä puolustavan puheenvuoron jälkeen Tuomo Erosen jääviyttä hänen ollessaan yksi yhteistoimintasopimuksen allekirjoittaja. Puheenjohtaja jätti kysymykseen vastaamatta, eikä virkamiehetkään vastanneet mitään. Vaitiolokin riitti tällä kertaa.
* * *
Oman sivujounteensä verokeskusteluun toi Antero Nenonen. Hän kannatti kunnan talouden tässä tilanteesa ryhdyttävän myymään metsää maineen. Myyntiin voisi panna "puskureita". Sellaisia olisivat myös PKS:n osakkeet.
Ajatusta kannatti lämpimästi kokoomuksen Taisto Martikainen. Hän sanoi olevansa ylpeä esityksestä, joka lienee lähtenyt "elämään" hänen alulle panemanaan.
Taisin olla ensimmäisenä kyseenalaistamassa moista esitystä. Eipä keskustastakaan hurrattu myyntiasialle, demareista puhumattakaan.
Virkamiehet "höristivät" myyntiasialle heti korviaan. Olivathan he jo oma-aloitteisesti aloittaneet metsänmyynnin ilman julkista myyntiinpanoa. Valtuutettujen tulee olla tarkkana mitä kunnan omaisuudelle tässä valtuustossa tulee käymään.
Kunnalla on metsämaata yhteensä 1479 ha. Josta hyvässä hoidossa ja tuotossa on 1344 ha. Tasearvoltaan 2071000 euroa.
Tässäpä tämä. Kirjoitusvirheet tulevat lukupalkkiona. En lue omia juttujani.