Kierrokset kovanevat ennen kuntavaaleja

Meikäläinen on taas päässyt Karjalaisen nettimielipidepalstalle. Ja vähällä vaivalla, niin kuin lukija on voinut blogistani lukea. Mielipiteet ovat halveksivia ja vähätteleviä, samoja joita olen saanut kuulla kokoustilanteissakin. Tosin sekaan mahtuu kannustaviakin. Voin vakuuttaa, etteivät kannustavat nimimerkkikirjoitukset ole omia kirjoituksiani.
Harva, jos kukaan kirjoittaa omalla nimellään. Se tuntuu puskasta ampumiselta, kun itse koetan kertoa kaiken julkisesti kannanotoistani ja mielipiteistäni. Nimimerkin kanssa keskustelu ei ole lukijan kannalta mukavaa. On tyyliä: "Hyvää päivää kirvesvartta.
* * *
Tohmajärven kunnanhallituksen kokoustapahtumista ei voi vielä keskustella. Pöytäkirjaa ei ole tarkastettu, eikä julkipantu. Asiaan palaan myöhemmin.
Omalta kohdaltani toki voin mielipiteeni kertoa.
Aiemmin olen blogissani vastaesitykseni julkaissut. Kohta, jonka esitin kunnanjohtajan laatimasta vastineesta poistettavaksi kuuluu kokonaisuudessaan:
"Tohmajärven kunnanhallitus katsoo, että kunnanvaltuuston päätös on syntynyt oikeassa järjestyksessä eikä päätös mene valtuuston toimivaltaa ulommaksi. Valitus on kokonaisuudessaan hylättävä ja valtuuston päätös asiassa pysytettävä. Toimeenpanokieltoa hankkeelle ei tule asettaa, eikä sille ole perusteita."
Miksi vastaesityksen tuossa muodossa esitin, on se, että kunnanhallitus vastineessaan menee ohjeistamaan hallinto-oikeutta. Mielestäni se on tarpeetonta, kun omassa valituksessani pyysin hallinto-oikeudelta kantaa siihen, onko Tohmajärven kunnanvaltuuston päätös lainmukainen täytäntöön pantavaksi.
Muuten en vastineeseen puuttunut. Sehän olisi ollut täysin turhaa, kun saan vastata siihen aikanaan suoraan hallinto-oikeudelle.
* * *
Se, että kunnanhallitus puheenjohtajan esityksestä jääväsi ja poisti minut kokoushuoneesta sen jälkeen kun olin saanut häneltä puheenvuoron ja jättänyt kirjallisen vastaesitykseni sihteerinä toimineelle hallintojohtajalle, on kokousteknillinen ratkaisu, jota en ennen ole tavannut. Se pitää selvittää myöhemmin.
Mihinkä lainkohtaan jääviyteni vastoin tahtoani toteutettuna perustui, ei minulle tähän päivään mennessä ole kerrottu. Kaksi lakia menettelyä ohjannee. Toinen on kuntalaki ja toinen hallintolaki, joka viimeksi mainittu käsitykseni mukaan on kuntalaille alisteinen. Kumpaisestakaan en itse ole jääviyteeni johtavaa lakikohtaa löytänyt.
Itse asian käsittelyyn jääviydelläni ei ole mitään merkitystä. Hallinto-oikeus katsoo itse asiaan ratkaisunsa ja sillä sipuli.
Henkilökohtaisesti katson silloin tällöin toistuvat episodit kunnanhallituksen kokouksissa allekirjoittaneen kyykytysyrityksiksi. Viime aikaiset johtunevat lähestyvistä kuntavaaleista.
Se, että tehdystä jääviyspäätöksestä saa valittaa, niin kuin se oli uutisoitu julkisuuteen, ei pidä paikkaansa.
Esteellisyysratkaisun virheellisyydestä voidaan valittaa haettaessa muutosta pääasian ratkaisun yhteydessä.
Lopuksi on todettava, että väkisin keitetty sote-soppa ei tule maistumaan muillekaan kuin minulle. Nyt sote on vain käytännöllisistä syistä liitetty minuun. Odotetaan tulevaisuutta ja pelätään pahinta, kunhan sote ryhtyy järjestämään kuntalaisille palveluja liikeperiaatteihin nojautuvalla toiminnalla.