Arvoton
näytelmä kunnanjohtajaa valittaessa
Ihmissuhteilla
on merkitystä. Sen opin jo alakoulussa. Hakeuduin isojen poikien ystävyyteen.
Ei tarvinnut pelätä kiusaajia tai sitä, että saisi turpiinsa. Vastikkeeksi
riitti kun kehui isompiaan tai antoi makupalan, jos sellaista sattui olemaan.
Sama
lainalaisuus, sulle mulle, näyttää vallitsevan myös ns. paremmissa piireissä.
Vai mitä mieltä olette tapauksesta Laura Räty? Onko henkilösuhteita tarvittu,
kun lääkäri Laura Rädystä veivattiin Helsingin apulaiskaupungin johtaja, Keva:n
puheenjohtaja ja kohta ministeri. Oliko sattumaa vai mitä, että Rädyn
perhetutusta Jukka Männistöstä tuli
Keva:n toimitusjohtaja, jonka pojasta kansanedustaja Pekka Männistöstä piti
tulla Laura Rädyn sijainen Helsingin apulaiskaupungin johtajaksi ja Laura
Rädystä täysivaltainen kansanedustaja Pekka Männistön lähdettyä kansanedustajan
paikalta. No, viime mainittu ei onnistunut, kun media toi veivauksen
julkisuuteen.
On yleisessä
tiedossa, että sulle mulle kulttuuri voi Suomessakin hyvin. Edellä kerrottu
lienee kuitenkin viimeisimmistä näkyvin esimerkki. En tiedä voisiko tätä panna
edes poliittisten nimitysten joukkoon. Tuskin pätevyys katekoriaankaan.
Näyttöjä poikkeavasta kyvykkyydestä kun ei ole ehtinyt kertyä kenellekään.
****
Hiukan saman
tyyppistä menettelyä olen havaitsevina Rääkkylän kunnanjohtajavalinnassa.
Valtuusto
panee kunnanjohtajan viran hakuun. Hallitus ryhtyy toteuttamaan valtuuston
tahtoa. Laitetaan lehti-ilmoitukset ja valitaan puheenjohtajistosta työryhmä
hoitamaan valintaan liittyviä asioita, kuten hakijoiden haastattelut. Hakijoita taisi olla 15 henkilöä.
Työryhmä ei haastattele tai ota muutakaan
yhteyttä hakijoihin, vaan haastattelee vs. kunnanjohtajan, joka ei ole hakenut
virkaan ja esittää hänet kunnanhallitukselle valittavaksi kunnanjohtajaksi.
Asia oli niin selvä, että hallitus selvisi siitä 18 minuutissa. Vs.
kunnanjohtajan suostumuskin taidettiin siinä kiireessä unohtaa kirjata.
Katsotaan montako minuuttia valtuustolta menee, kun siunaa työryhmän esityksen.
Katsotaan
mitä valtuusto sanoo menettelystä? Kysymyksiä se ainakin minussa herättää.
Miksi turha näytelmä? Sillä se sitä oli todella. Vai pitikö ihmisen
turhamaisuuden takia pyyhkiä näennäisdemokratialla pöytää?
*****
Tohmajärvellä
järjestettiin kuntalaisilta tarkoituksella kuulla kuntalaisia ja heidän
tarpeitaan ja näkemyksiä elämän menosta. Paikalla oli kolmisenkymmentä ihmistä.
. Pääasiassa kunnan virkahenkilöitä. Laskin, että 27 kunnanvaltuutetusta oli
paikalle vaivautunut 5 henkilö. Ei
yhtäkään demarivaltuutettua.
Hyvää tarkoittava
tapahtuma lässähti, jo paikalla olevien vähyyteen. Lopusta pitikin sitten
huolta paikallislehteen kirjoitettu juttu. Se ei kirjoittanut sanaakaan
kuntalaisillan tärkeimmiksi noteerattavista asioista. Kuten kunnan säästösuunnitelmasta,
jota kyseltiin. Olihan säästösuunnitelman tehnyt konsultti summaltaan 400000
euroa. Eikä sanaakaan Tohmajärven järven veden parantamishankkeesta, joka sekin
vuosia sitten on arvioitu yli miljoonan euron hintaiseksi ja jota aiotaan nyt
saada tehdyksi 700000 eurolla.
Paikalla
jutun lehteen kirjoittanut toimittaja kertoi auliisti näkemyksiään
paikallislehden asemasta ennen ja nyt Keski-Karjalassa. Sanomansa hän sai
mahtumaan myös kirjoittamaansa juttuun. Miksi? Olihan kunnanjohtaja esittänyt
avauspuheenvuorossaan, että käytäisiin keskustelua erityisesti juuri järvestä
ja sen tilasta. Vai se, että keskustelussa asetettiin järven tila vaikeasti
parannettavaksi, varsinkin kun Vapo alkaa turvetuotannon Kotkanpesän suolla.
Suolta johdetaan vedet Luosojokeen, joka puolestaan laskee
Tohmajärveen. Sitä en aseta kirjoitukseen vaikuttavaksi tekijäksi, että
toimittaja asuu Tohmajärven rannalla.
Jään taas
miettimään mikä on tapahtumaselostuksen ja mielipidekirjoituksen ero. Ymmärrän
ja olen nähnyt miten vaikeaa se on paikallislehdessä. Nämä juttuni Tohmajärven
terveisten otsikon alla ovat mielestäni puhtaita mielipidekirjoituksia. Siksi
arvoisat lukijat suhtautukaa näihin tietyllä varauksella. Ihminenhän olen
minäkin.
Veijo
Tuunanen
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti