Oikeus vastaan oikeutta.

Tiedän työajaltani miten oikeuslaitos Suomessa toimii. Siinä suhteessa Kuopion Hallinto-oikeuden ja Korkeimman hallinto-oikeuden päätösten erilaisuudella ei ole mitään ihmeteltävää. Kysymyksessä on Tohmajärven kunnanvaltuuston puheenjohtajavaali. Siitähän tehtiin valitus.
Hallinto-oikeus katsoi päätöksessään vaalin uusittavaksi. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen. Kiistakumppaneina olivatkin päätöksissä kaksi oikeusastetta. Valittajalle ja kunnalle, mielestäni molemmille jätettiin mopen osa.
*****
No lopputulema on, että alkuperäisen vaalin tulos jää voimaan. Puheenjohtajan valintaan kummallakaan päätöksellä ei olisi ollut merkitystä. On uskottavaa, että valtuutetut olisivat uudessa vaalissakin äänestäneet samalla tavalla.
Ainoa merkitys tässäkin kärhämässä oli, että kuntalaisille jäi kuva miten heidän asioitaan virka- ja luottamushenkilöt hoitavat.
Aikaa ja perskannikoita koeteltiin niin täällä kuin oikeuslaitoksissakin. Kuntalaisten antamilla äänimäärillä ei ollut vaikutusta siihen, kuka valtuuston puheenjohtajana nyt toimii. Puheenjohtajan valitsivat omilla mielipiteillään valtuutetut ja kaksi oikeuslaitosta. Johan luulisi olevan pätevä lopputulos.
*****                        
Luin korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen (KHO:2013:176)
Pitkä paragraaffi. Ja oikeusoppineiden kielellä kirjoitettu.
Minulta uskottavuutta vei päätöksessä toistuvat ilmaukset: "ei voida tulkita tai tulkitaan."
Siis silloin kun tulkitaan, on kysymyksessä enemmän tai vähemmän useammasta vaihtoehdosta kysymys. Esimerkiksi pakkasmittaria tulkitaan silloin kun ikkuna on huurussa tai jäässä. Mittarissa voi olla muutama aste pakkasta tai saman verran lämpöä. Tärkeää asiaa siis tulkitaan ja ei olle yksiselitteisen asian puolella.
Puhtaasta tulkinnasta tai mielipiteestä on silloin kysymys kun asiaa puhutaan asimerkiksi kylmästä tai kuumasta. Sama lämpötila on yhdelle kuuma toiselle kylmä. 
Lait pitää osata kirjoittaa niin selvästi, ettei niitä tarvitse tulkita. No, se veisi tuomareilta leivän. Ja tohmajärveläisiltä kiistan aiheet.
*******
Summa summa ja rum. Olin paikalla kun valtuustossa käytiin puheenjohtajavaalia. Melkoinen sotku se oli.
Vaalisalaisuutta ei parhaalla tahdollakaan voinut tilanteessa nähdä.
Siinä oli tapahtuman suurin moka. Olisi yksin riittänyt syyksi vaalin uusintaan. Nyt Korkein oikeus vaalisalaisuuden osalta päätyi pöytäkirja merkintöihin. Mitä lie olleet.
Paikalla olleena, jos olisin joutunut asiasta todistajana kertomaan, olisi vaalisalaisuus saanut toisenlaisen tulkinnan kuin mitä siitä nyt sanottiin. Huomatkaa sana tulkinta. Se on tulkintaa siihen asti kun kuultava kertoo tarkkaan mitä hän näki ja kuuli.
Lopetetaan tulkinnat ja tositapahtumat tästä asiasta tahän. Annetaan valtuustonpuheenjohtaja Antero Nenoselle työrauha. Jos valinnasta on syntynyt sanomista niin sitä on turha enää jatkaa. Ja eihän Nenonen omassa valinnassaan tyrinyt. Kyllä tyrijöinä olivat valtuutetut ja osa virkamieskunmnasta.