Äänioikeus
vai puheoikeus
Tornista
kuuluu ääni kauemmaksi. Se tiedetään. Onko se aina oikeaa asiaa, onkin jo
toinen juttu. Tornista puhuvat johtoasemiin vaaleilla päässeet. Paikkansa he
ovat saaneet vaaleissa äänestäjiltä, jotka ovat enemmistöltään tavallisia
kansalaisia. Tuntuu kuin tämä olisi unohtunut torneista puhuvilta. Vaaleissa
annetun äänen merkitys tuppaa haihtumaan.
Jutta
Urpilaisen sivuuttaminen SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtajan paikalta ja
eduskunnan pankkivaltuustosta tapahtui "tornista" tulleelta
päätöksellä. Tältä se näytti tavalliselle äänioikeutetulle.
Tapahtuma
osoitti, että kovin kilpailu paikoista ei käydäkään vaaleissa, vaan omissa
pöydissä, joissa ei äänestäjän mielipiteelle aina anneta arvoa. Tällainen jos
mikä syö SDP:n arvovaltaa ja luottamusta. Menettely ei ole uusi, joka on
näkynyt pitkän aikaa vaalimenestyksessä. Myös päätöksissä, jolloin Jutta
Urpilainen oli puolueen puheenjohtaja.
******
Tapani on
ollut kirjoittaa silloin tällöin niin päättäjille kuin politiikoillekin suoraan
vanhan mallisia kirjeitä. Yleensä he ovat kirjeisiini vastanneet. Poikkeuksena
pari kirjettä. Jutta Urpilainen ja Antti Lindtman eivät kirjeisiini vastanneet.
Antille
kirjoitin mielipiteeni hänen antamaansa juttuun Maaseudun tulevaisuus-lehteen
ja Jutta Urpilaiselle näkemykseni edellisten eduskuntavaalien ennakko toimista.
Mielestäni
Antilla pitäisi olla sordiino käytössä kun puhutaan metsäveron uudistuksesta,
kun entinenkin tädin tuskin on saatu toimimaan.
Kirjeessäni
Jutta Urpilaista pyysin käyttämään arvovaltaansa SDP:n
eduskuntavaaliehdokkaiden asetteluun silloisessa Pohjois-Karjalan
vaalipiirissä. Ehdokasasettelussa
jätettiin Esa Lahtela sivuun ja samalla menetettiin hänen aikaisemmassa vaalissa
keräämänsä 11000 ääntä romukoppaan.
Näillä
molemmilla esimerkeillä yritän sanoa, ettei äänestysoikeuden käyttäjä menetä
puhevaltaansa. Tätä oikeutta viimeksi käytti ansiokkaasti keskustan Katja
Asikainen antaessaan palautetta puolueensa tornista puhuville. Tästä ei
näyttänyt pitäneen Anu Vehviläinen. No, hänhän onkin tornista puhuvia.
******
Rääkkylän
kunnan taloudesta ja muustakin toimista näyttävät entinen kunnanjohtaja Yrjö
Eronen ja nykyinen kunnanjohtaja Tuula Luukkonen käyvän selontekoa yleisön
osastoissa. Ikävä vain, ettei sillä ole vaikutusta kunnan heikkoon talouteen.
Ei kulut pienene, eikä tulot suurene.
Oma
rääkkyläläinen juttunsa on kunnanvaltuuston jäsenyys. Sieltähän ero annettiin
Jouko Päiviselle kuntalakia paikallisesti tulkiten. Nyt hänen tilalleen
vaalituloksen perusteella valittava Martti Parviainen on ilmoittanut
kieltäytyvänsä valtuutetun pestistä vedoten kunnan heikkoon talouden pitoon ja
asioiden hoitotapaan yleensä.
Rääkkylässä
eron syyksi valtuustossa riitti epäluottamus kunnanvaltuuston ja kunnanhallituksen puheenjohtajiin. Riittääkö
syyksi kieltäytyä valtuuston jäsenyydestä heikko talouden pito ja sekava
asioiden hoitotapa? Ja miten siihen sovelletaan kuntalakia? Rääkkyläläisittäin.
Yleisön osastoista se voidaan kohta lukea.
******
Tohmajärven
kunnanvaltuutetut osoittivat taipuvaisuuttaan ensin vastustamalla järven veden
laadun parantamishanketta ja kohta äänin 24 - 3 kannattavansa hanketta.
Perusteet kannoille olivat samat molemmissa päätöksissä. Yhtä sekavat ja vailla
todellisia perusteita päätöksille. Nyt kannatettaessa hanketta käytettiin 20
puheenvuoroa. Miksi, ei selvinnyt .
Hyvää Juhannusta! Veijo
Tuunanen
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti