Reilupeli voitti vilungin
"Kumpi voitti", kysyi isäni aikoinaan kun tulin pesäpallopelin jälkeen kotiin. Jos vastasin me, hän näytti tyytyväiseltä. Jos sanoin hävittiin, isää ei kiinnostanut mikä joukkue oli voittanut. Mitään "pekulointia" tai jälkipeliä ei tarvittu.
Niin se taitaa olla tänäkin päivänä. Vain voitto kiinnostaa ja on merkitystä. Vaaleissakin. Jos isä nyt kysyisi vaaleista kumpi voitti sanoisin hänelle. Oppositio voitti. Yhdelle puolueelle ei voiottoa voi yksin osoittaa. Varsinkaan kun hallituspuolueet omalla tökeröllä toiminnallaan suoraan syöttivät opposition lapaan. Demarit korjasivat vaaleista jättipotin. Sen ei pitäisi erehdyttää henskeleiden paukutukseen. Vaaleissa äänestäjät antoivat tukensa arvoille ja aatteelle rahavaltaa vastaan. Tämä kamppailu ei loppunut vaaleihin. Kunta- ja aluevaalit olivat vain niminä tässä kamppailussa.
Jälkipeli vaaleista alkoi kiivaana. Mikä oli syy persujen romahdukseen? Sen voi jokainen ennen persuja äänestänyt sanoa. Harva sanoo syyn johtajistakaan, vaikka tietävät. Yksi täysin "shokissa" olevana Riikka Purra möläytti syyksi telkkarissa, "Vilunkipelillä on menty." Jos hän tarkoitti persuja niin hänhän sen parhaiten tietää. Jos oppositiota, niin vastaus ei ole vaalituloksesta vaan persujen puheenjohtaja Riikka Purran mielentilasta tapahtuneeseen.
Kunta-asioiden tasolla olen seurannut entisten asuinpaikkojeni vaalitulosta. Helsingissä demareiden menestys oli hyvä. Kemiönsaaressa mukiin menevä. Demarit säilyttivät paikkansa. Mutta sitten Tohmajärvi. Valtuustopaikat putosivat yhdellä. Tilanteessa joka Suomessa muualla koettiin opposition ja hallituspuolueiden väliseksi voiman koitoksi. Vaikka en tarkemmin tunne tohmajärveläisen puoluepolitiikan tämän hetkistä tilannetta voi demareiden häviötä kolmen puolueen valtuustossa ihmetellä. Jokin on pahasti mennyt vaaleissa pieleen. Mikä, sen näkevät itse tohmajärveläiset parhaiten. Ja korvaavat tilanteen seuraaviin vaaleihin.
"Kaiken voi tehdä reilummin." Alkuun en ymmärtänyt mitä sloganilla tahdottiin tarkoittaa. Jonkin laista muutosta tai toisen laista tekemistä samoihin asioihin, jotka Suomessa ovat ajankohtaisia. Kaikki tietävät valtakunnan taloudellisen tilanteen, velkaantumisen ja vaikeudet terveyden- ja vanhustenhoidossa. Äänestäjät näyttivät tietävän, ettei huono-osaisten, sairaiden ja vanhusten kustannuksella ole oikein taloutta panna kuntoon. Vastakkain asettui arvot, inhimillisyys rahan valtaa vastaan. Siitä loppujen lopulta oli kysymys ja opposition voitto hallituksen linjasta.
Jotta vaaleilla olisi merkitystä, on parasta tunnustaa tosiasiat. Kun korjattavaa löytyy niiden kuntoon saamiseen on puututtava reilummin. Vanhukset tarvitsevat inhimillistä hoivaa. Digi ja teknologia voivat olla apuna, mutta ei pääasiana.
Lääkärijonoja tarvitsee lyhentää. Se tapahtuu ottamalla keinovalintaan muutkin vaihtoehdot kuin yksityiseen vastaanottoon siirtyminen. Äänestäjä ymmärtää, ettei joka kunnassa ole viisasta pitää terveyskeskusta kun riittävä määrä potilaistakin puuttuu. Kylistäkin puuttuu pankit, kaupat ja julkinen liikenne, kun asukkaat lähtivät ensin kylistä.
Reilua olisi pohtia myös hyvinvointialueita ja kuntia. Niiden tehtävien jakoa, lukumäärää ja hallintoa. Jos se tapahtuu reilummin kuin miltä nykyinen on näyttänyt, suomalaisilla ei ole hätää. Elämisen laatu ja talous paranee ja velkakin tulee hoidettua siinä sivussa.